פסק-דין בתיק ת"א 1561-07

התובעת הינה חברה קבלנית אשר ביצעה עבור הנתבעת עבודות לשיפוץ בניין קיים ובניית אגף חדש. העבודות בפרויקט בוצעו על-פי חוזה שנחתם ביום 24.4.01.

העבודות בפרויקט בוצעו בשני שלבים. לטענת התובעת, העבודות שבוצעו על ידיה בשלב השני כללו עבודות שנכללו בחוזה ועדיין לא בוצעו וכן עבודות נוספות. לטענת התובעת, הנתבעת נותרה חייבת לה כספים בגין ביצוע העבודות בשלב השני.

בסיכום ישיבה שנערכה ביום 9.5.04 במשרד מהנדס העיר, בין היתר בהשתתפות מהנדס העיר מר משה יצחק, גזבר העיר מר יאיר דהן, מנהל התובעת מר יצחק כהן ומנהל הפרויקט מר נפתלי אלמליח, סוכמו הפרטים הנוגעים לביצוע השלב השני.

באותו סיכום מיום 9.5.04  נרשם: "חוזה הביצוע 725,000 ש"ח לביצוע לפי כתב הכמויות כפוף להצמדות מחירי תשומות הבניה".

כמו כן נרשם כי "עבודות בזק חפירה והנחת קו בזק ישולמו לפי מחירי דקל לבניה".

בנוסף נרשם: "נזקים שנגרמו לקבלן יוגשו כל התיקונים שנגרמו עקב הפסקת הבניה. וישולמו 50% מערכם לקבלן לאחר בדיקת מנהל הפרויקט".

מסמך מהותי נוסף הינו סיכום של ישיבה שנערכה ביום 16.12.04 בלשכת ראש העיר, בה השתתפו, בין היתר, ראש העיר מר אבי אסרף, מנהל התובעת מר יצחק כהן, ומנהל הפרויקט מר נפתלי אלמליח.

בסיכום הישיבה הנ"ל נרשם: "מובהר לקבלן שסכום הפרויקט הוא 800,000 ש"ח שישולמו בארבע תשלומים ולא תבוצע שום חריגה מהחוזה. למעט ההגדלה של הריצוף בחלק הצפוני".

במסגרת ביצוע השלב השני שילמה הנתבעת לתובעת סך של 688,315 ש"ח. לאחר הגשת התביעה, הצדדים הגישו הודעה על הסדר לפיו הנתבעת תשלם לתובעת את יתרת החוב שאינו שנוי במחלוקת, בסך של 111,685 ש"ח, כך שסכום התשלום ששולם בפועל הועמד על הסך של 800,000 ש"ח. עם זאת הובהר, כי התובעת שומרת על טענותיה ביחס לתוספת תשלום מע"מ ותוספת עליה במדד יוקר הבניה, גם ביחס לסכום הנוסף ששולם לאחר הגשת התביעה, בהסכמת הצדדים.

מטעמה של התובעת העיד מנהלה, מר יצחק כהן. מטעמה של הנתבעת העידו העדים: מר משה יצחק, מר נפתלי אלמליח ומר יאיר דהן.

אין בין הצדדים מחלוקת, כי בשלב מסוים, הפך בסיס התשלום לגלובלי, היינו כי הפרויקט הפך ל"עבודה פאושלית". כפי שציין מר יצחק כהן בעדותו "זה הפך לפאושלי, בשלב מסוים" (עמ' 10, שורה 8).

וכפי שהסביר מר כהן, בעדותו:

"לקחו כמויות מהחוזה, עבודות שצריך לבצע והגיעו לסכום של 800 אלף ש"ח, כדי לגמור את הבנייה". (עמ' 10 שורות 17-18).

בין הצדדים מחלוקות ביחס לדרישת התובעת לתשלום בגין ביצוען של "עבודות נוספות". עיקרה של המחלוקת בשאלה, האם התמורה עבור אותן עבודות נכללת בסכום התשלום הגלובלי, בסך של 800,000 ש"ח, או שמא מדובר בעבודות נוספות, מעבר לעבודות הנכללות בגדר הסכום האמור, שבגינן זכאית התובעת גם לתשלום נוסף.

עבודות ריצוף/פיתוח

בסיכום הישיבה מיום 16.12.04 הוסכם, באופן מפורש, כי עבודות הריצוף לא ייכללו בסך הגלובלי של 800,000 ש"ח, שנקבע לסיום ביצוע העבודות בשלב ב' של הפרויקט.

חרף זאת, הנתבעת כופרת בחובתה לשלם לתובעת סכום נוסף, מעבר לסך ששולם. לגישתה של הנתבעת, בפועל שולמו לתובעת סכומים העולים על אלו שהגיעו לה, על פי ההסכם בין הצדדים. לפיכך, התשלום עבור עבודות הריצוף נכלל כבר בתשלומים ששולמו (לרבות על פי ההסדר שהוגש לאחר הגשת התביעה).

יש לדחות טענתה של הנתבעת, כאילו הסכומים ששולמו בפועל עולים על המוסכם בין הצדדים. כמפורט לעיל, הוסכם על תשלום גלובלי בסך של 800,000 ש"ח, וסך זה שולם (חלקו לאחר מועד הגשת התביעה). אין לקבל הטענה כאילו הסך האמור, בצירוף התשלומים ששולמו קודם לכן, מסתכמים בסכום גבוה יותר מהסך שנקבע בחוזה. לנוכח האילוצים הקשורים לפרויקט, אשר נבעו מקשיים במימון ומכך שהפרויקט בוצע בשני שלבים, התגבשה הסכמה אשר הביאה לשינוי מתכונת ההתקשרות. כמפורט לעיל, ההסכמה היתה כי הפרויקט ייבנה על ידי התובעת תמורת תשלום פאושלי, והסכמה זו גוברת על הסכמות קודמות שהיו בין הצדדים.

הואיל ובמסגרת ההסכמה על התשלום הגלובלי, נקבע באופן מפורש בפרוטוקול מיום 16.12.04  כי בנוסף לסכום שישולם זכאית התובעת גם לתשלום בגין ביצוען של עבודות ריצוף, הרי שיש לתת תוקף להסכמה זו.